[Sammelthread] Feedback zur Ausgabe 01/2013

[Accipiper]

Nee, das kommt bei mir nicht vor (frag mal die Kollegen).

MfG,
Raff

Tja, da muss man wohl zustimmen

 

[DiabloRojo75]

Im AM3+-MoBo-Test habt ihr vom GA970A-UD3 die Rev.1.2 getestet.
Allerdings kann ich diese Revision in keinem Shop finden, auch auf der deutschen Gigabyte-Site wird diese Rev. nicht erwähnt (auf der .com-Site aber schon, auch mit dem in Eurer Testtabelle erwähnten VIA-Soundchip statt dem Realtek von der Rev 1.0).
Auch in Eurer Mainboard-Bestenliste habt ihr -zumindest laut Foto- die Rev..1.0 gelistet.
Könnt ihr mir sagen, wo ich ein Board mit der Rev.1.2 her bekomme? Kann ich hier auch statt dessen bedenkenlos auf die 1.0 setzen?

 

[Spinal]

Ich habe mich noch nicht durch die Ausgabe durchgelesen aber habe, ein Problem die Benchmarks sowohl in der GPU Rangliste als auch in dem "Multi-GPU-Analyse" Artikel nachzuvollziehen. Dabei eine Anmerkung, vielleicht kann man in der Rangliste die jeweilig verwendeten Treiber mit angeben. Denn nachdem es eine Reihe "Wundertreiber" und vermeintliche "Wundertreiber" gegeben hat, spielt das doch im Moment und vielleicht auch in Zukunft sicher eine große Rolle. Außerdem finde ich es nicht selbstverständlich, dass Beta Treiber verwendet werden.

Nun zu meinem Problem, es geht speziell um die GTX 680. Ich habe mit dem letzten WHQL Treiber 306.97 und dem 310.61 gebencht. Dies sind meine Ergebnisse (ich hatte sie zum Teil schon mal in irgendeinem Thread gepostet):

Zunächst die Ergebnisse mit dem 306.97
--------------------------------------------------------------------
GTX 680 1058/3004 Mhz: Avg: 52.900 - Min: 47 - Max: 58

GTX 680 1097/3004 Mhz: Avg: 53.867 - Min: 46 - Max: 59

GTX 680 1215/3004 Mhz: Avg: 56.767 - Min: 48 - Max: 61

GTX 680 1215/3300 Mhz: Avg: 58.267 - Min: 52 - Max: 61


Nun die Ergebnisse mit dem 310.61:
--------------------------------------------------------------------
GTX 680 1058/3004 Mhz: Avg: 60.367 - Min: 52 - Max: 67

GTX 680 1097/3004 Mhz: Avg: 60.600 - Min: 53 - Max: 67

GTX 680 1215/3004 Mhz: Avg: 63.300 - Min: 58 - Max: 69

GTX 680 1215/3300 Mhz: Avg: 65.333 - Min: 59 - Max: 71

GTX 680 1306/3500 Mhz: Avg: 71.067 - Min: 66 - Max: 76

GTX 680 1320/3604 Mhz: Avg: 70.167 - Min: 63 - Max: 75



Zum Vergleich die PCGH Benchwerte:
--------------------------------------------------------------------
306.97 GTX 680: Avg: 51,7 - Min: 48

310.54 GTX 680: Avg: 52,2 - Min: 48

310.54 GTX 680@1306/3600: Avg: 77,4 - Min: 70

--------------------------------------------------------------------

12.11 Beta Radeon 7970: Avg: 60,0 - Min: 57

12.11 Beta 8 Radeon 7970GE: Avg: 66,1 - Min: 63

12.11 Beta 8 Radeon 7970@1300/3600: Avg: 79,1 - Min: 75

--------------------------------------------------------------------

Was mir nun spanisch vorkommt sind einfach die Werte der GTX 680. Soweit ich das verstehe, bencht ihr die GTX 680 mit 1058/3004 MHz. Mit dem 310.61 Treiber habe ich mit den Frequenzen reproduzierbar deutlich mehr FPS. Mit 1306/3600 habe ich dagegen weniger FPS als ihr. Dabei skalieren die FPS bei mir prozentual nachvollziehbar mit jeder Taktsteigerung hoch, außer der letze Wert mit 1320/3604 MHz tanzt etwas aus der Reihe. Auch das power Limit war nicht erreicht und es hat sich nix heruntergetaktet.
Nach euren Benchmarks hättet ihr mit etwas mehr als 20% erhöhtem (GPU+RAM) Takt fast 50% mehr Leistung erzielt. Klingt schon recht außergewöhnlich. Da ihr in dem Artikel geschrieben habt, die Radeon 7970 würde sich mit 1,3 GHz besonders in Szene setzen, obwohl sie bei gleich starker Übertaktung "nur" (logische) 20% schneller wird gehe ich mal davon aus, dass sich wirklich ein Fehler eingeschlichen hat. Ich erreiche mit der gleichzeitigen Anhebung der Taktraten prozentual gerade auch 1:1 höhere FPS.
Rechnet man bei euch übrigens rückwärts und zieht von den 77 FPS rund 20% wegen der Übertaktung ab, landet man bei knapp über 60 FPS, was "meinen" Standardwerten sehr nahe kommt.

Ich weiß, sowas ist aufwändig, aber könntet ihr das nochmal überprüfen? Und wie gesagt, es wäre toll, wenn der verwendete Treiber für den GPU Leistungsindex dabei stehen würde.

bye
Spinal

 

[PCGH_Marc]

Welches Spiel überhaupt und welche Settings?

 

[Spinal]

Achso sorry, es war spät. Ich wusste ich habe was vergessen. Es geht um Battlefield 3. Ich kann weder die Werete im Leistungsindex noch die von Seite 46 nachstellen. Ich habe es nach eurer Anleitung gebencht, also geht es um die 1080p Werte.
Allerdings benutze ich einen Core i7 3930k mit Standardtakt. Aber ich vermute, dass spielt keine große Rolle und der sollte im Singleplayer wohl eher langsamer als euer i7 3770k @ 4,5 GHz sein.
Oder habt ihr nun eine neue Benchmarkszene? Oder mache was falsch? Bei 1058/3004 MHz habe ich mehr FPS als ihr, bei 1306/3600 MHz habe ich weniger

bye
Spinal

 

[PCGH_Marc]

Dazu müssen sich Raff und oder Carsten äußern.

 

[PCGH_Carsten]

Die ersten Verdächtigen für die Abweichung im Standard-Tests wäre die Boost-Funktion und die Treiber-Einstellung "Hohe Qualität", welche wir durchweg verwenden.

 

[Spinal]

Danke erstmal für die Antwort. Wie macht ihr das denn mit der Boost Funktion? Ich habe meine Karte jetzt so unter- bzw. übertaktet, dass die tatsächlich anliegende Taktung derjenigen entspricht, die ich oben angegeben habe.

Mir ist aufgefallen, evtl. limitiert meine CPU ja doch, wenn ich übertakte und deshalb komme ich bei den 1306/3600 MHz Benchmarks niedrigere Werte. Das prüfe ich gleich mal. Auch "hohe Qualität" ist nun eingeschaltet, hat aber kaum Auswirkungen. Ich mache mal ein Video von meiner Bench Session

Falls euch das nicht zu sehr von der Arbeit ablenkt, könnt ihr es ja mal anschauen. Ich werde es etwas zusammenschneiden, damit es nicht zu lang wird.

Edit: Video ist fertig. Ich habe herausgefunden, dass besonders im übertakteten Zustand tatsächlich die CPU limitiert. Vermutlich liegen GTX 680 und Radeon 7970 deswegen so eng beinander. Mit einer noch schnelleren CPU wäre die Radeon @ 1300 MHz vielleicht sogar nochmal ein Stück schneller

Aber nun erstmal zu meinem neusten Benchmark:
CPU: Core i7 3930k @ 4 GHz
GPU: GTX 680 mit 1058/3004 und 1306/3602 MHz
Treiber: 310.64


GTX 680 1058/3004 Mhz: Avg: 62.667 - Min: 55 - Max: 70
GTX 680 1058/3004 Mhz: Avg: 61.767 - Min: 54 - Max: 69
GTX 680 1058/3004 Mhz: Avg: 62.733 - Min: 57 - Max: 70
-----------------------------------------------------------------------
GTX 680 1058/3004 Mhz: Avg: 62.389 - Min: 55 - Max: 70


GTX 680 1306/3602 Mhz: Avg: 73.300 - Min: 67 - Max: 78
GTX 680 1306/3602 Mhz: Avg: 72.633 - Min: 67 - Max: 78
GTX 680 1306/3602 Mhz: Avg: 71.667 - Min: 66 - Max: 77
-----------------------------------------------------------------------
GTX 680 1306/3602 Mhz: Avg: 72.533 - Min: 67 - Max: 78

Video:
HWClips (neuere, bessere Version)
Vimeo

Mit eurer 4,5 GHz Ivy Bridge CPU könnten die hohen FPS im übertakteten Zustand natürlich hinkommen. Da meine Werte mit dem alten Treiber auch etwa hinkommen gehe ich davon aus das ich richtig gemessen habe. Aber die Werte einer nicht übertakteten GTX 680 kann ich nicht nachstellen. Selbst mit 3,2 GHz CPU Takt sind die bei mir deutlich höher. Mit 4 GHz CPU Takt sind sie sogar nochmal ein gutes Stück höher.
Und sorry, habe mich im Treiber vertan, habe den 310.64, nicht 61 benutzt. Den 310.54 wollte ich nicht unbedingt installieren, laut Patch Notes tut sich da in BF3 aber auch nix.

bye
Spinal

 

[LTB]

Evtl nicht auf die 01/2013 bezogen, aber ich vermisse den Einkaufsführer für GPU-Kühler in der print-version und ebenso in der Testdatenbank. Ich überlege meiner HD 7970 eine zu gönnen...nur hätte ich gerne mal einen Überblick was es alles so gibt und wie gut und leise diverse Kandidaten sind, auch mit anderen Lüftern etc.pp.

Sonst wieder einmal eine super Ausgabe

Obwohl ich nicht verstehe das beim PL-PC nicht ausschließlich PL-Hadware verwendet wurde.... ?? Sonst könnte man den Artikel auch "Spiele PC für Rund 700€ (600-800€) nennen" das hat aber meiner Meinung nach nichts mit PL zu tun...

Gruß

 

[DiabloRojo75]

Im AM3+-MoBo-Test habt ihr vom GA970A-UD3 die Rev.1.2 getestet.
Allerdings kann ich diese Revision in keinem Shop finden, auch auf der deutschen Gigabyte-Site wird diese Rev. nicht erwähnt (auf der .com-Site aber schon, auch mit dem in Eurer Testtabelle erwähnten VIA-Soundchip statt dem Realtek von der Rev 1.0).
Auch in Eurer Mainboard-Bestenliste habt ihr -zumindest laut Foto- die Rev..1.0 gelistet.
Könnt ihr mir sagen, wo ich ein Board mit der Rev.1.2 her bekomme? Kann ich hier auch statt dessen bedenkenlos auf die 1.0 setzen?

Kann hier keiner was dazu sagen? :-\

 

[PCGH_Raff]

Wir haben gerade Heft-Abgabe und noch viele Baustellen offen. Bitte etwas geduld, spätestens morgen entspannt sich die Lage.

MfG,
Raff

 

[PCGH_Marc]

Evtl nicht auf die 01/2013 bezogen, aber ich vermisse den Einkaufsführer für GPU-Kühler in der print-version und ebenso in der Testdatenbank. Ich überlege meiner HD 7970 eine zu gönnen...nur hätte ich gerne mal einen Überblick was es alles so gibt und wie gut und leise diverse Kandidaten sind, auch mit anderen Lüftern etc.pp.

In der 02/2013 testen wir den Arctic Hybrid 7970, den Alpenföhn Peter 79XX Edition und den Prolimatech MK-26 auf einer HD 7970 GE.

 

[M4xw0lf]

Ui, i like

 

[DiabloRojo75]

Immer dieser Vorweihnachtsstress
Dann gedulde ich mich noch ein bisschen

 

[Raeven]

die Print Ausgabe sollte sich schon von der Webseite unterscheiden , warum soll ich sonst ein Abo der Print kaufen wenn ich es auch online gratis habe. Ne ne , es ist schon geil morgens beim Kaffee die neue PCGH Print zu lesen und über die nächste Aufrüstung des Rechnenknechtes zu träumen( 10 zwingende Gründe: Jetzt den PC aufrüsten!).
Es soll und muss beides geben, basta.

 

[LTB]

In der 02/2013 testen wir den Arctic Hybrid 7970, den Alpenföhn Peter 79XX Edition und den Prolimatech MK-26 auf einer HD 7970 GE.

Goil
Dann kann ich ja schon mal den Zollstock auspacken und messen was so geht

 

[Spinal]

Ich habe die Ausgabe nun auch etwas ausführlicher gelesen und finde sie sehr gelungen, auch wenn für mich persönlich nicht soooo viel interessantes dabei war.

Allerdings muss ich nochmal mit meinen GTX 680 BF3 Benchmarks nachhaken. Ich habe festgestellt, dass die Benchmarkszene bei mir ein klein wenig anders aussieht wie bei euch. Allerdings funktioniert der Spielstand bei mir auch nicht, ich muss ganz normal die Operation Swordbreaker Mission spielen. Habe nun ein weiteres mal nachgemessen und bin bei wirklich identischer Szene zu keinem Unterschied zu meinen vorigen FPS gekommen.

Ich habe mir mittlerweile sehr viel Mühe gemacht, mit Video, übertakten, untertakten und allem drum und dran und kann die Werte von euch nicht nachstellen. Wenn ich mit dem 310.64 Treiber und 1058/3004 MHz BF3 benche, erreiche ich gut 20% mehr FPS als ihr bei euren Tests (62 zu 52 FPS).

Ich finde gerade die Transparenz der Benchmarks bei PCGH sehr gut, da man es einfach nachstellen kann und ich bisher auch immer gleiche oder zumindest ähnliche Ergebnisse erhalten habe. Aber diesmal ist es ein sehr großer Unterschied.


PCGH Benchmarks
1) 306.97 GTX 680: Avg: 51,7 - Min: 48
2) 310.54 GTX 680: Avg: 52,2 - Min: 48
3) 310.54 GTX 680@1306/3600: Avg: 77,4 - Min: 70

Das macht nur + 1% Leistung von 306.97 auf 310.54, aber satte 48% mehr Leistung bei gerade mal 23% Mehr Takt (20% beim Ram).

Meine Benchmarks
1) 306.97 GTX 680 1058/3004 Mhz: Avg: 52.900 - Min: 47 - Max: 58
2) 310.64 GTX 680 1058/3004 Mhz: Avg: 62.389 - Min: 55 - Max: 70
3) 310.64 GTX 680 1306/3602 Mhz: Avg: 72.533 - Min: 67 - Max: 78

Bei mir sind es + 18% mehr durch den Treiber von 306.97 auf 310.64 und nochmal 16% mehr durch die um 23/20 prozentige Erhöhung des Takts. Hierbei sei angemerkt, dass ich wohl im CPU Limit hänge, da ich mit einem Sandy Bridge @ 4 GHz gemessen habe und ihr mit Ivy Bridge @ 4,5 GHz.

Ich würde mich über ein Statement dazu sehr freuen. Es ist Vorweihnachtsstress und Heftabgabe, ich weiß, muss auch nicht sofort sein. Aber auch wenn ich Intel/Nvidia nutze bin eigentlich ein großer AMD Fan, dennoch scheinen mir eure Werte bei 1058 MHz deutlich zu niedrig.

bye
Spinal

 

[Threshold]

Auf Seite 101 habt ihr die Tabelle vom Test der mechanischen tastaturen.
Beim Punkt "Beleuchtung" steht entweder ein JA oder ein NEIN plus Zusatzinfos bei JA. Könnt ihr in der Zeile in Zukunft zusätzlich noch eintragen in welcher Farbe die Tastatur leuchtet?

Und dann noch eine Frage zum Kasten auf Seite 99.
Bei der Gigabyte beträgt der Aktivierungsdruck 45g.
Wie kann ich das mit einer Gummidom Tastatur vergleichen?
Wie sieht es da aus? Ich kann mit den 45g oder 60g an sich nichts anfangen.

 

[Olstyle]

Da ist ein Vergleich
Test: Zowie Celeritas Tastatur (Seite 3) - ComputerBase
Da die Rubberdomes je nach Modell einen unterschiedlichen Druck benötigen lässt sich nicht sagen "eine Rubberdome hat x Gramm Aktivierungsdruck".

 

[DieLutteR]

Die Kritik kommt jetzt auch schon pünktlich zum Weihnachtsstress, aber dennoch:

Ich lese die PCGH regelmäßig seit Ende 2010 und finde in jeder Ausgabe Artikel, die mich persönlich interessieren.
Für diesen tollen Mix in jeder Ausgabe ein klares

In dieser Ausgabe war das der Artikel zu Multi-GPU-Konfigurationen.
Sehr "schön" war zu sehen, dass sich im letzten Jahr nicht viel geändert hat, aber ein wichtiges Tool habt ihr, meiner Meinung nach, nicht beachtet:

Ihr hattet bereits über das Tool Radeon Pro berichtet und es erfreut sich immer größerer Beliebtheit.
Meine Frage:

Warum habt ihr es bei Crossfire-Setups nicht benutzt?

Soweit ich informiert bin, schafft es dieses Tool saubere Frameverläufe zu "zaubern" und wäre somit auch ein gewichtiger (Kauf-)Grund für zukünftige Multi-GPU-Anschaffungen